面试问Redis锁，我脸都绿了......
谈起 Redis 锁，下面三个，算是出现最多的高频词汇：Setnx、RedLock、Redisson
Setnx
目前通常所说的 Setnx 命令，并非单指 Redis 的 setnx key value 这条命令。一般代指 Redis 中对 Set 命令加上 NX 参数进行使用，Set 这个命令，目前已经支持这么多参数可选：
SET key value [EX seconds|PX milliseconds] [NX|XX] [KEEPTTL]
当然了，就不在文章中默写 API 了，基础参数还有不清晰的，可以蹦到官网
上图是 Setnx 大致原理，主要依托了它的 Key 不存在才能 Set 成功的特性，进程 A 拿到锁，在没有删除锁的 Key 时，进程 B 自然获取锁就失败了。那么为什么要使用 PX 30000 去设置一个超时时间？是怕进程 A 不讲道理啊，锁没等释放呢，万一崩了，直接原地把锁带走了，导致系统中谁也拿不到锁。
就算这样，还是不能保证万无一失。如果进程 A 又不讲道理，操作锁内资源超过笔者设置的超时时间，那么就会导致其他进程拿到锁，等进程 A 回来了，回手就是把其他进程的锁删了，如图：
还是刚才那张图，将 T5 时刻改成了锁超时，被 Redis 释放。
进程 B 在 T6 开开心心拿到锁不到一会，进程 A 操作完成，回手一个 Del，就把锁释放了。
当进程 B 操作完成，去释放锁的时候（图中 T8 时刻）：
找不到锁其实还算好的，万一 T7 时刻有个进程 C 过来加锁成功，那么进程 B 就把进程 C 的锁释放了。
以此类推，进程 C 可能释放进程 D 的锁，进程 D....(禁止套娃)，具体什么后果就不得而知了。
所以在用 Setnx 的时候，Key 虽然是主要作用，但是 Value 也不能闲着，可以设置一个唯一的客户端 ID，或者用 UUID 这种随机数。
当解锁的时候，先获取 Value 判断是否是当前进程加的锁，再去删除。伪代码：
String uuid = xxxx;
// 伪代码，具体实现看项目中用的连接工具
// 有的提供的方法名为set 有的叫setIfAbsent
set Test uuid NX PX 3000
try{
// biz handle....
} finally {
// unlock
if(uuid.equals(redisTool.get('Test')){
redisTool.del('Test');
}
}
这回看起来是不是稳了？相反，这回的问题更明显了，在 Finally 代码块中，Get 和 Del 并非原子操作，还是有进程安全问题。
为什么有问题还说这么多呢？有如下两点原因：
大小项目悖论：
大公司实现规范，但是小司小项目虽然存在不严谨，可并发倒也不高，出问题的概率和大公司一样低。
那么删除锁的正确姿势之一，就是可以使用 Lua 脚本，通过 Redis 的 eval/evalsha 命令来运行：
-- lua删除锁：
-- KEYS和ARGV分别是以集合方式传入的参数，对应上文的Test和uuid。
-- 如果对应的value等于传入的uuid。
if redis.call('get', KEYS[1]) == ARGV[1]
then
-- 执行删除操作
return redis.call('del', KEYS[1])
else
-- 不成功，返回0
return 0
end
通过 Lua 脚本能保证原子性的原因说的通俗一点：就算你在 Lua 里写出花，执行也是一个命令（eval/evalsha）去执行的，一条命令没执行完，其他客户端是看不到的。
进程 B 在 T6 开开心心拿到锁不到一会，进程 A 操作完成，回手一个 Del，就把锁释放了。
当进程 B 操作完成，去释放锁的时候（图中 T8 时刻）：
找不到锁其实还算好的，万一 T7 时刻有个进程 C 过来加锁成功，那么进程 B 就把进程 C 的锁释放了。
以此类推，进程 C 可能释放进程 D 的锁，进程 D....(禁止套娃)，具体什么后果就不得而知了。
所以在用 Setnx 的时候，Key 虽然是主要作用，但是 Value 也不能闲着，可以设置一个唯一的客户端 ID，或者用 UUID 这种随机数。
当解锁的时候，先获取 Value 判断是否是当前进程加的锁，再去删除。伪代码：
String uuid = xxxx;
// 伪代码，具体实现看项目中用的连接工具
// 有的提供的方法名为set 有的叫setIfAbsent
set Test uuid NX PX 3000
try{
// biz handle....
} finally {
// unlock
if(uuid.equals(redisTool.get('Test')){
redisTool.del('Test');
}
}
这回看起来是不是稳了？相反，这回的问题更明显了，在 Finally 代码块中，Get 和 Del 并非原子操作，还是有进程安全问题。
为什么有问题还说这么多呢？有如下两点原因：
- 搞清劣势所在，才能更好的完善。
- 上文中最后这段代码，还是有很多公司在用的。
大小项目悖论：
大公司实现规范，但是小司小项目虽然存在不严谨，可并发倒也不高，出问题的概率和大公司一样低。
那么删除锁的正确姿势之一，就是可以使用 Lua 脚本，通过 Redis 的 eval/evalsha 命令来运行：
-- lua删除锁：
-- KEYS和ARGV分别是以集合方式传入的参数，对应上文的Test和uuid。
-- 如果对应的value等于传入的uuid。
if redis.call('get', KEYS[1]) == ARGV[1]
then
-- 执行删除操作
return redis.call('del', KEYS[1])
else
-- 不成功，返回0
return 0
end
通过 Lua 脚本能保证原子性的原因说的通俗一点：就算你在 Lua 里写出花，执行也是一个命令（eval/evalsha）去执行的，一条命令没执行完，其他客户端是看不到的。
